Häromdagen publicerades en insändare i tidningen Extra rörande huruvida en president är bättre än kungahuset. Min käre make är mkt engagerad i frågan (hehe) och kände sig tvungen att svara på denna insändare. Resultatet publicerades i dagens Extra.
Eftersom jag är mkt stolt över min mans nypåkomna skriftliga förmåga tänkte jag dela med mig av hans ord.
" Visst är det inte kungafamiljen personligen man ska klaga på, trots att det från kungahuset ofta bryts mot lagar och förordningar vad gäller näringsverksamhet och smygpolitiska uttalanden. De borde själva känna skam över det överdrivna apanaget och deras roll som klassdelare, att de självmant lämnar sina uppdrag. Det som upprör mest i debatten är din fråga "Finns det siffror som visar att en president skulle vara billigare?" Vem har sagt att vi måste ha en president? Den politiska makten står oförändrad vid kungahusets frånfälle. Titeln statschef kan lika gärna läggas till statsministern och de "representativa uppdrag" som kungen sägs ha sköts med den äran av våra ambassadörer runt om i världen. Eller kan vi inte göra så för att det inte finns ett officiellt namn på detta statsskick?"
Kan man göra annat än att hålla med??
Vad är dagens Extra?
SvaraRaderaFrågan är ju om man vill se en vilsen dyslektiker eller en rakad översittare som ger en hifive med kungen av bruney.
Extra är en gratistidning...
SvaraRaderaDet bästa alternativet vore väl om vi skippade båda och skickade en härlig Gudrun Schyman som sparkar kungen av Brunei i skrevet i stället???
;-)
Mycket bra, mycket bra ! :)
SvaraRaderaNej, inte Gudrun hon är så jävla otäck!
SvaraRaderaMkt bra skrivet! Igår hade jag ett samtal med en annars mycket vettig kvinna som tyckte att skattebetalarna skulle betala bröllopet, för annars kommer det inte så många gäster...?
SvaraRaderaMarcus: Nu har du fel;-)
SvaraRaderaLina: Ja vad svarar man på det, var hon vettig sa du?